多宝体育今年是周一良先生诞辰一百一十周年。年初，笔者曾偶得周越然编《原文天方夜谭（附汉文释义）》一本，系周一良先生少时（十六岁）所读。近些年周氏藏书在坊间大批散出，前人已多有评述，本无需赘言。然此册之可贵处，在于其所附题记颇能见出近代中国“版权观”的一种独特面向，兹转录于下：

　　太单简，且有趣之故事多未选入，读family reading本及奚若译冷氏本后，此册直不堪阅矣。题名原文多宝体育，未审何译本，岂其最浅易，专为儿童读者耶？此类名著前须加解题及版本，初学始感兴味，商务如此不负责任地擅自翻版、移植，实无聊之至。

　　所谓“骆驼”，当指《天方夜谭》中的“骆驼”篇。由此推知，此书应为周先生学习“骆驼”一篇时所选择的“补充读本”。周一良先生自幼在家中就学，未曾踏入中、小学一步。据其晚年回忆，“在家塾读古书以外，我从十四岁以后开始了外文的学习，首先是日文”，“以后，又从英国中学的英语老师学了英文”。作为民国时期最常见的英文学习读物之一，《天方夜谭》被周一良先生的家塾师选作“家庭读物”（family reading）并不稀奇。而真正让人意外的，是少年周一良对此读本极为严厉的批评态度。

　　针对此原文注释本，周一良先生的第一个不满在于其选目过狭，“太单简，且有趣之故事多未选入，读family reading本及奚若译冷氏本后，此册直不堪阅矣”。查1906年奚若译冷氏（Edward Lane）本选有故事五十篇；相较之下，周越然注释本仅选故事十三篇，确有“太单简”之嫌。而周一良先生更深层次的不满，则是此读本在版本方面的缺陷。“此类名著前须加解题及版本，初学始感兴味”，然此书“题名原文，未审何译本，岂其最浅易多宝体育，专为儿童读者耶？”当时自觉已非“儿童读者”的“少年读者”周一良由此不禁怒斥道：“商务如此不负责任地擅自翻版、移植，实无聊之至。”

　　从现代版权观念来看，商务的可非议之处在于其“擅自翻版”，侵犯了这位佚名译者的版权（即便其译本过于浅易）。然而更需要注意的，可能却是“翻版、移植”前的“不负责任”四字——对谁不负责任？在十六岁的周一良看来，商务在译本问题上的交代不清，显然是对他这样有求学之心且又有一定基础的“少年读者”不负责任。因此，“擅自翻版”的真正问题，并不在于其侵犯了译者的版权（法律责任），而在于其所选择的译本缺乏学术价值（文化责任）。换言之，少年周一良的愤怒背后，乃是一种根植于版本目录学之上的多宝体育、也即文化意义上的“版权观”。

　　事实上，与少年周一良笔下那个不负责任的编者形象相反，周越然对于民国时期的英语教育可谓贡献甚巨。除去《天方夜谭》《海外轩渠录》《伊尔文见闻杂记》等原文注释本外，其所编《英语模范读本》亦是家喻户晓。对此，周越然本人曾不无得意地回忆道，“《英模》销路极广，同业中皆知之。有爽直抄袭者，亦有暗然效仿者。至于滥用‘模范’或改用‘标准’或其他类似之字为书名者，更指不胜屈。倘余当日逐一起诉，则法院中每星期必有关于《英模》之讼案一件，而律费亦必在三万元以上”。而更有意思的是，周越然自己似乎也接受了商务印书馆当初“擅自翻版”英文读本时所采用的逻辑，慨然表示：“中国人常常翻译外国人之著作，盗印外国人之书本，彼辈亦因种种关系，不来干涉。余为区区《英模》，何必与本国亲爱之同胞相争耶？”（见周越然《我与商务印书馆》）

　　仔细品味的话，周一良的“愤怒”与周越然的“慷慨”背后，实则分享着一种相似的文化“版权观”。只是前者以为此种浅易读本误导初学、“无聊之至”，后者相信其所编读本有助于同胞、“何必相争”罢了。而也正是在这个意义上，这本少年周一良题记的《天方夜谭》，为我们提供了一种超越传统学人藏书史的全新解读视角。借用周一良先生《论佛典翻译文学》一文的话来说，“这一大堆嚼过了的饭”，或也是“有重新咀嚼的价值的”。